annuaire-info

Bien plus qu'un annuaire d'annuaires !

Annuaires, description et duplicate content

Cher webmaster,

Vous recevez ce message car l’un des sites que vous avez proposé à l’annuaire *** n’y a pas été accepté.

Le site aurait pu figurer dans notre index, mais sa description n’était pas satisfaisante (copié-collé ou description pas assez originale).

Ce cas est très fréquent: nous vous rappelons que dans l’intérêt de notre annuaire, comme dans celui de votre site et de son référencement, nous exigeons que les éléments de description de votre site soient uniques et légitimes. Nous n’acceptons pas les descriptions présentes sur d’autres sites, y compris le vôtre.

Non mais ! Si je comprends bien, on me dit que mon site est de qualité, qu’il peut intéresser les visiteurs de l’annuaire, mais qu’ils en seront privés parce que le webmaster de l’annuaire ne veut pas se donner la peine de reformuler la description pour qu’elle soit davantage à son goût.

Serait-ce la dernière tendance chez les « référenceurs »: refuser les descriptions qui ne sont pas assez originales ? Terrorisés par le duplicate content, voilà que certains webmasters refusent maintenant les sites dont ils retrouvent la description sur d’autres sites. En s’aidant de Google, cette exercice de recherche n’est pas très compliqué, il peut être automatisé, mais est-il utile ? Est-il vraiment bénéfique pour l’annuaire en question ?

J’en doute fortement. Google n’est pas stupide et il n’y a pas de raison qu’il considère qu’une page est sans intérêt parce qu’elle reprend de brefs extraits qui se retrouvent sur d’autres pages, sur d’autres sites. En soi, le fait qu’une page contienne des citations ne peut pas être suspect. Dans le monde scientifique, l’emploi de citations et de références est un gage de qualité.

Le fait est qu’un bon annuaire contient, de toute façon, suffisamment de textes originaux et de sites qu’on ne trouve pas partout ailleurs. Donc pour un annuaire de qualité, le problème de duplicate content des descriptions ne se pose pas.

Il en va manifestement autrement des annuaires dont le contenu se retrouve quasiment à l’identique sur plusieurs sites d’un même réseau de sites. Et je ne parlerai pas des annuaires empêtrés dans les échanges de liens avec des sites identifiés par Google comme acteurs du commerce des liens et qui accusent le duplicate content des descriptions d’être la cause de leur déclassement.

Le problème se pose aussi, dans une certaine mesure, pour les annuaires qui créent une page par site inscrit: le risque, à ce niveau, est de tomber dans la facilité et d’offrir ainsi une page sans aucune valeur ajoutée. Dans ce cas, ces pages ne sont pas valorisées par Google, mais ne nous trompons pas: c’est à l’administrateur de chaque annuaire à veiller au caractère unique de son site et non aux contributeurs qui proposent des sites à son approbation.

Encore une fois, pour les annuairistes de qualité correcte, il n’y a pas de quoi céder à la panique. On en a déjà largement parlé, le duplicate content n’entraîne pratiquement jamais de pénalisation pure et dure.

Ma recommendation est de traiter les annuaires qui exigent des descriptions uniques et exclusives comme vous traitez les annuaires qui exigent un lien en retour ! Il existe assez de webmasters qui reformulent eux-mêmes les descriptions ou les titres quand ils trouvent que cela améliore la qualité de leur annuaire.

Publié le 15 juillet 2009 à 18h11 sous Google, Listes d'annuaires


18 commentaires à propos de “Annuaires, description et duplicate content”

  1. Totalement d’accord. Je trouve ce genre de demande encore plus risible sur les sites de communiqués de presse…

    Ecrit le 16 juillet 2009 à 8h03 par Picamen

  2. Tout à fait d’accord avec ce coup de gueule

    Ecrit le 16 juillet 2009 à 14h35 par Chasseur Immobilier

  3. Bonjour,

    Il me semble utile de faire une petite précision…

    L’email *COMPLET* est celui-ci:

    ————————————–

    Cher ‘.$claimed_owner.’,

    Vous recevez ce message car l\’un des sites que vous avez proposé à l\’annuaire indeXweb.info n\’y a pas été accepté, ou a été écarté de notre index après y avoir figuré.

    Il peut y avoir plusieurs raisons, dont les plus courantes sont les suivantes:

    – Le site ne répondait pas du tout à nos conditions d\’indexation
    – Le site aurait pu figurer dans notre index, mais sa description n\’était pas satisfaisante (ie: copié-collé, description trop courte, mal formulée,…)*
    – L\’url fourni retournait une erreur
    – Le site nous a semblé ne plus être en activité (erreur 404 à plusieurs reprises, domain parking, signalement par un visiteur)
    – Le site a changé de thématique ou d\’orientation

    * ce cas est très fréquent: nous vous rappelons que dans l\’intérêt de notre annuaire, comme dans celui de votre site et de son référencement, nous exigeons que les éléments de description de votre site soient uniques et légitimes. Nous n\’acceptons pas les titres chargés de mots clés (limitez vous au nom de votre site, assorti éventuellement de la zone géographique concernée, ou d\’un ou deux mots… exemple: « Tapis d\’Orient CarpetFun.com » serait toléré, mais « Achat tapis d\’orient & kilims » n\’est pas un titre correct). Nous n\’acceptons pas non plus les descriptions présentes sur d\’autres sites (y-compris le vôtre).

    Dans tous les cas de figure, si vous estimez que cette décision prise par un de nos éditeurs n\’est pas judicieuse, ou que vous pensez qu\’il s\’agit d\’une erreur de notre part, n\’hésitez pas à re-proposer votre site par l\’intermédiaire de <a href= »http://annuaire.indexweb.info/proposer-un-site.html »>notre formulaire</a>.

    Vous souhaitant une agréable -et performante- campagne de référencement, et vous remerciant pour la confiance que vous placez en notre annuaire, veuillez recevoir nos plus cordiales salutations.

    HawkEye
    indeXweb.info

    ————————————–

    Je veux bien qu’on fasse un coup de gueule… il fait chaud… ça tape sur le système. Mais détourner les propos, c’est peu correct.

    Ecrit le 16 juillet 2009 à 22h21 par HawkEye

  4. Google a fait un gros combat contre les annuaire depuis un an et demi : leur critères sont stricts et s’ils ne sont pas respectés, ils sont d’autant plus facilement sanctionnés (annulation du pagerank, sandbox…etc).
    Normal que les référenceurs tentent de trouver des alternatives! 😉

    Ecrit le 16 juillet 2009 à 23h41 par referencement google

  5. Je vois qu’on a tous reçu le même mail ces derniers jours 😉
    Sans aller jusqu’à l’énervement je me suis posé les mêmes questions : cet annuaire m’apporte il quelque chose ou plus exactement génère t il suffisamment de trafic vers les sites que j’ai déjà inscrit.
    La réponse ne m’a pas fait hésiter bien longtemps, je n’ai pas pris la peine de rédiger un nouveau descriptif.
    En tout cas bien, que cela est fait l’objet d’un point de vue voire d’un coup de g……

    Ecrit le 17 juillet 2009 à 12h40 par iOuze

  6. #iOuze
    Tu peux penser ce que tu veux, et je ne t’oblige pas à te référencer sur mon annuaire.
    L’important ici était d’apporter une précision quant au contenu réel de l’email.

    NB: ça fait longtemps que je voulais faire un « Worst of… » des soumissions qui me sont proposées. Je pense qu’aujourd’hui, il est temps de le faire: certains comprendront mieux le travail que représente la gestion d’un annuaire.

    Ecrit le 17 juillet 2009 à 16h30 par HawkEye

  7. HawkEye,

    Comme je te l’ai expliqué dans un message privé, cet article ne concerne pas particulièrement ton annuaire.

    Il est exact que je suis parti de la réponse que tu envoies quand tu refuses un site et j’ai effectivement édité ton texte: comme je ne voulais pas viser un annuaire en particulier, j’avais supprimé ce qui permettait d’identifier ton annuaire. Pour la facilité de lecture, j’avais enlevé ce qui ne concernait pas la question des descriptions uniques. C’est tout. Les lecteurs se feront leur propre opinion en comparant mon extrait et le texte complet dans ton commentaire.

    Je ne pense pas qu’il soit bénéfique de transformer une discussion sur les descriptions uniques en discussion sur ton annuaire qui a, d’ailleurs, de nombreuses qualités. Si j’avais imaginé que cela allait être le résultat de mon article, crois bien que je serais parti d’un message provenant d’un autre annuaire.

    Ecrit le 17 juillet 2009 à 16h46 par Jean-Luc

  8. Jean-Luc je me doute bien qu’il ne s’agissait pas d’une attaque personnelle, et je me rend compte que ma première réponse était un peu sèche. Je m’en excuse sincèrement.

    Toujours est-il que le débat est intéressant. Il mérite un peu d’ouverture d’esprit (de la part de chaque partie) et peu déboucher sur des améliorations.

    N’oublions pas qu’il s’agit d’un service: d’un échange de bons procédés. L’annuaire offre un lien et du trafic (parfois peu, parfois rien, parfois pas mal…). Il demande en échange du contenu (parfois peu, parfois rien, parfois beaucoup…), qu’il pourra monétiser.

    Le calcul à faire est celui tout simple d’un retour sur investissement.
    Bien évidemment, s’il est assez simple d’évaluer le trafic reçu depuis un annuaire et d’en calculer la valeur, il est beaucoup plus complexe de quantifier la valeur d’un lien, et d’évaluer la plus-value réelle que représente, en termes de positionnement, un lien fait sur une page au contenu unique.

    Pour autant, il me semble indéniable que passer une heure à se référencer proprement et efficacement un site « moyen-de-gamme »(*) dans un panel restreint de bons annuaires (en généralistes francophones performants, il n’y en a pas 20…) est un effort rentable à très court terme.

    (*) on ne doublera pas le trafic de « voyages-sncf » avec 20 liens en dur… 😉

    ++

    Ecrit le 17 juillet 2009 à 20h55 par HawkEye

  9. J’ai personnellement fait le choix de refuser le contenu dupliqué. Initialement c’était un critère de tri me permettant de valider les nombreux sites inscrits tous les jours.
    La plupart du temps la description dupliquée va avec des sites sans contenu original, mise en place rapidement avec des templates et des CMS gratuits, avec des pubs et des popups dans tous les sens, …
    Il ne faut pas oublier que maintenir un annuaire demande beaucoup de temps pour le développer, le référencer, valider les sites et mettre a jour la base pour supprimer ce qui n’y a plus sa place. En échange de tout ce temps je demande de soigner un minimum la description.
    La progression de mon petit annuaire me conforte dans mon choix. La plupart des annuaires ont une audience en chute libre alors que pour moi c’est l’inverse (au prix de nombreuses heures de réécriture de description).
    De toute façon je n’oblige personne a s’inscrire. Les critères pour être référencé gratuitement sont clairement énoncés (et rappelés aux étourdis).

    Ecrit le 20 juillet 2009 à 20h29 par toplien

  10. @toplien:

    « La progression de mon petit annuaire me conforte dans mon choix. La plupart des annuaires ont une audience en chute libre alors que pour moi c’est l’inverse (au prix de nombreuses heures de réécriture de description). »

    Rien à ajouter.
    Les seuls annuaires qui tirent leur épingle du jeu depuis 2 ans sont les plus exigeants.

    Ecrit le 22 juillet 2009 à 0h02 par HawkEye

  11. Excellent post que voilà. je suis entièrement d’accord avec 99.9% de ce qui est dit ici. Pourquoi exiger une description unique alors qu’on sait tous qu’en général, on doit soumettre ce même site à des centaines d’autres annuaires. C’est allucinant. A mon sens et comme il est précisé ici, le risque de duplicate est infime. Et alors ? combien de site se copient à longueur d’article. sont-ils pénalisés pour autant ?

    Ecrit le 8 août 2009 à 22h36 par Referenceur freelance

  12. j’ai donné mon avis sur un autre blog qui faisait un lien vers ici. Pour éviter le duplicate je vais le formuler autrement 🙂 .

    Je trouve ça galère aussi. Mais est-ce mieux de se retrouver dans une catégorie avec des centaines de sites qui spam à tout va? Je ne dis pas que que faire du coller/copier c’est du spam, non non, je veux dire que celui qui veut spammer il a beau être acharné il cherche a être rapide. Ensuite quitte à me fatiguer je préférais aussi choisir les annuaires où je veux apparaitre, et ceci avec un autre critère que « ça me fera un lien de plus ».
    A la longue ça limitera peut être le nombre d’annuaires mais augmentera leur qualité et popularité.

    Ecrit le 16 août 2009 à 16h53 par Devis

  13. Je gère 200 annuaires avec leur propre ndd et je demande pas des descriptif unique mais au moins 200 caractères sinon je me retrouve avec n’importe quoi.

    Pour l’instant je suis avec le script freeglobes mais je suis en cours de codage d’un script unique qui feras moins usines que freeglobes et qui pomperas pas 25 % des gains au passage.

    Ecrit le 16 août 2009 à 19h25 par mapics

  14. « Il existe assez de webmasters qui reformulent eux-mêmes les descriptions ou les titres quand ils trouvent que cela améliore la qualité de leur annuaire. »

    Si tu peux nous fournir une liste de 10 annuaires qui fait cela, ce sera déjà pas mal !

    Ecrit le 21 août 2009 à 16h05 par Ector

  15. Merci pour cet article, même si je ne suis pas du même avis puisque mon annuaire est à description unique, le débat est intérressant et mérite la discussion.

    Je pense qu’on finira pas l’accepter quand on voit que presqu’uniquement tous les annuaires qui ressorte dans Google sont ceux à description unique.

    Perso. je passe déjà pratiquement la journée à bosser sur mon annuaire, alors si je devais réécrire toutes les description, je ne pourrais pas fournir des délais de validation inférieur à 48 heures comme c’est le cas pour l’instant.

    Ecrit le 26 octobre 2009 à 1h53 par waaaouh

  16. Pour ma petite expérience d’annuairiste, je précise que mon annuaire demande également des descriptions uniques depuis son lancement il y à un mois. Les résultats de cette démarches sont très encourageants puisque, d’un part il vient de passer pr4 en 4 semaines et la plupart des catégories héritent déjà d’un pr 2.
    Il est vrai que je refuse 1 site sur 2 pour duplicate et que c’est uen gestion très lourde mais c’est aussi le prix de la qualité.

    cordialement

    Ecrit le 2 janvier 2010 à 11h21 par Trend

  17. Je ne vois pas comment un annuaire pourrait être de qualité supérieure pour les internautes si son administrateur n’utilise pas la qualité des sites qu’on lui soumet comme critère principal de validation.

    Ecrit le 2 janvier 2010 à 22h53 par Jean-Luc

  18. Bonjour & bonne année !

    La qualité du contenu me laisse quand même perplexe, grâce au site de Jean-Luc je me suis référencé dans un nombre important d’annuaires et quand j’en vois certains qui acceptent les sites en automatique remplis de warez & de sites pornos avec des descriptions faites à l’arrache qui ont un PR différent de 0 alors que le miens où je prend le temps de visiter tous les sites soumis et de corriger le fautes a eu le droit à un PR3 du 1er au 6 janvier et maintenant je suis « unranked », je ne sais plus trop quoi penser :/

    Bonne journée

    Ecrit le 8 janvier 2010 à 8h34 par pinpon

Sorry, the comment form is closed at this time.