<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : L&#8217;URL canonique, selon Google</title>
	<atom:link href="http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.annuaire-info.com</link>
	<description>Bien plus qu&#039;un annuaire d&#039;annuaires !</description>
	<lastBuildDate>Sat, 09 Jan 2010 06:45:46 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Par : J2M</title>
		<link>http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/comment-page-1/#comment-10322</link>
		<dc:creator>J2M</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 20 Dec 2009 07:15:25 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/#comment-10322</guid>
		<description>Pour info, la nouvelle version 2.9 de WordPress intègre une fonction d&#039;URL canonique :
http://wordpress.org/development/2009/12/wordpress-2-9/</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Pour info, la nouvelle version 2.9 de WordPress intègre une fonction d&#8217;URL canonique :<br />
<a href="http://wordpress.org/development/2009/12/wordpress-2-9/" rel="nofollow"></a><a href='http://wordpress.org/development/2009/12/wordpress-2-9/'>http://wordpress.org/development/2009/12/wordpress-2-9/</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Erwan Corre</title>
		<link>http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/comment-page-1/#comment-9753</link>
		<dc:creator>Erwan Corre</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Nov 2008 16:43:51 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/#comment-9753</guid>
		<description>Oui,

je peux confirmer que Google a bien restreint sa tolérance concernant le &quot;duplicate content&quot;. L&#039;expérience me l&#039;a prouvée, fin 2007. Et Google avait averti peu auparavant de son changement de politique à ce sujet.

En effet, nous gérions un site &quot;corporate&quot; et durant toute la durée du développement de la nouvelle version du site, nous n&#039;avions pas remarqué que nous utilisions les 2 extensions &quot;fr&quot; et &quot;com&quot; indifféremment dans les contenus même du site en cours d&#039;élaboration... Les 2 domaines étaient actifs et une fois lancées, les 2 adresses, valides , pointaient vers le même contenu...

Ca n&#039;a pas trainé... Au bout d&#039;un mois, plus de référence chez Google... Catastrophe ! Le client évidemment s&#039;en rend compte et se retrouve à acheter du Adword en urgence pour tenter de son côté de rattraper le coup...

C&#039;est notre hébergeur qui nous révèle après enquête le problème...

Redirection 301... et quelques jours plus tard, tout rentre dans l&#039;ordre...

Ouf ! Mais, que de sueurs froides !</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Oui,</p>
<p>je peux confirmer que Google a bien restreint sa tolérance concernant le &laquo;&nbsp;duplicate content&nbsp;&raquo;. L&#8217;expérience me l&#8217;a prouvée, fin 2007. Et Google avait averti peu auparavant de son changement de politique à ce sujet.</p>
<p>En effet, nous gérions un site &laquo;&nbsp;corporate&nbsp;&raquo; et durant toute la durée du développement de la nouvelle version du site, nous n&#8217;avions pas remarqué que nous utilisions les 2 extensions &laquo;&nbsp;fr&nbsp;&raquo; et &laquo;&nbsp;com&nbsp;&raquo; indifféremment dans les contenus même du site en cours d&#8217;élaboration&#8230; Les 2 domaines étaient actifs et une fois lancées, les 2 adresses, valides , pointaient vers le même contenu&#8230;</p>
<p>Ca n&#8217;a pas trainé&#8230; Au bout d&#8217;un mois, plus de référence chez Google&#8230; Catastrophe ! Le client évidemment s&#8217;en rend compte et se retrouve à acheter du Adword en urgence pour tenter de son côté de rattraper le coup&#8230;</p>
<p>C&#8217;est notre hébergeur qui nous révèle après enquête le problème&#8230;</p>
<p>Redirection 301&#8230; et quelques jours plus tard, tout rentre dans l&#8217;ordre&#8230;</p>
<p>Ouf ! Mais, que de sueurs froides !</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Jean-Luc</title>
		<link>http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/comment-page-1/#comment-9693</link>
		<dc:creator>Jean-Luc</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 19 Sep 2008 09:10:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/#comment-9693</guid>
		<description>Ce que vous décrivez est bien du &lt;em&gt;duplicate content&lt;/em&gt;. Peu importe la forme des liens. Vous avez des URL différentes avec un contenu identique.

S&#039;il ne s&#039;agit que de quelques pages et qu&#039;elles ne sont pas très importantes pour ces sites, ne vous inquiétez pas.

S&#039;il s&#039;agit de pages importantes ou s&#039;il s&#039;agit de nombreuses pages, votre référencement n&#039;est pas optimal. Il ne s&#039;agit pas vraiment de pénalisation ou de sanction de Google, mais d&#039;une non-optimisation, puisque les pages en question vont concourir une contre l&#039;autre dans les classements de Google au lieu de combiner leurs poids respectifs.

Si vous souhaitez partager la visibilité de ces pages entre les deux domaines, faites en sorte qu&#039;elles soient différentes (textes réécrits sans en modifier le sens). Une autre approche serait d&#039;adapter la structure des sites avec, par exemple, un site.fr et un site.be qui partagent des pages qui se trouvent sur un site.com.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ce que vous décrivez est bien du <em>duplicate content</em>. Peu importe la forme des liens. Vous avez des URL différentes avec un contenu identique.</p>
<p>S&#8217;il ne s&#8217;agit que de quelques pages et qu&#8217;elles ne sont pas très importantes pour ces sites, ne vous inquiétez pas.</p>
<p>S&#8217;il s&#8217;agit de pages importantes ou s&#8217;il s&#8217;agit de nombreuses pages, votre référencement n&#8217;est pas optimal. Il ne s&#8217;agit pas vraiment de pénalisation ou de sanction de Google, mais d&#8217;une non-optimisation, puisque les pages en question vont concourir une contre l&#8217;autre dans les classements de Google au lieu de combiner leurs poids respectifs.</p>
<p>Si vous souhaitez partager la visibilité de ces pages entre les deux domaines, faites en sorte qu&#8217;elles soient différentes (textes réécrits sans en modifier le sens). Une autre approche serait d&#8217;adapter la structure des sites avec, par exemple, un site.fr et un site.be qui partagent des pages qui se trouvent sur un site.com.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Liloute</title>
		<link>http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/comment-page-1/#comment-9692</link>
		<dc:creator>Liloute</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 19 Sep 2008 08:16:16 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.annuaire-info.com/google-url-canonique/#comment-9692</guid>
		<description>Une question me vient à l&#039;esprit quant à l&#039;utilisation des url relatives dans une page pour un site multidomaines (2 domaines différents avec des pages communes):

Les règles ci-dessus s&#039;appliquent-elles si l&#039;on met un lien relatif dans une page commune à tous les domaines ? Ainsi, si l&#039;on vient du site A, l&#039;URL de la page commune comportera le nom de domaine A et un lien relatif placé sur cette page commune pointera vers une autre page commune avec le nom de domaine A.
Idem pour le site B, les pages communes intervenant dans la navigation auront dans l&#039;URL le nom de domaine B. 

Illustration navigation :

http:/&lt;em&gt;&lt;/em&gt;/ww&lt;em&gt;&lt;/em&gt;w.siteA.com =&gt; http:/&lt;em&gt;&lt;/em&gt;/ww&lt;em&gt;&lt;/em&gt;w.siteA.com/page-communes/page1.asp (lien relatif href=&quot;page2.asp&quot;)=&gt; http:/&lt;em&gt;&lt;/em&gt;/ww&lt;em&gt;&lt;/em&gt;w.siteA.com/page-communes/page2.asp

http:/&lt;em&gt;&lt;/em&gt;/ww&lt;em&gt;&lt;/em&gt;w.siteB.com =&gt; http:/&lt;em&gt;&lt;/em&gt;/ww&lt;em&gt;&lt;/em&gt;w.siteB.com/page-communes/page1.asp (lien relatif href=&quot;page2.asp&quot;)=&gt; http:/&lt;em&gt;&lt;/em&gt;/ww&lt;em&gt;&lt;/em&gt;w.siteB.com/page-communes/page2.asp

=&gt; L&#039;objectif souhaité est d&#039;avoir de la visibilité sur les 2 domaines. Est-ce possible de cette façon ou est-on pénalisé en procédant de la sorte ?

Merci de votre aide !</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Une question me vient à l&#8217;esprit quant à l&#8217;utilisation des url relatives dans une page pour un site multidomaines (2 domaines différents avec des pages communes):</p>
<p>Les règles ci-dessus s&#8217;appliquent-elles si l&#8217;on met un lien relatif dans une page commune à tous les domaines ? Ainsi, si l&#8217;on vient du site A, l&#8217;URL de la page commune comportera le nom de domaine A et un lien relatif placé sur cette page commune pointera vers une autre page commune avec le nom de domaine A.<br />
Idem pour le site B, les pages communes intervenant dans la navigation auront dans l&#8217;URL le nom de domaine B. </p>
<p>Illustration navigation :</p>
<p>http:/<em></em>/ww<em></em>w.siteA.com =&gt; http:/<em></em>/ww<em></em>w.siteA.com/page-communes/page1.asp (lien relatif href=&nbsp;&raquo;page2.asp&nbsp;&raquo;)=&gt; http:/<em></em>/ww<em></em>w.siteA.com/page-communes/page2.asp</p>
<p>http:/<em></em>/ww<em></em>w.siteB.com =&gt; http:/<em></em>/ww<em></em>w.siteB.com/page-communes/page1.asp (lien relatif href=&nbsp;&raquo;page2.asp&nbsp;&raquo;)=&gt; http:/<em></em>/ww<em></em>w.siteB.com/page-communes/page2.asp</p>
<p>=&gt; L&#8217;objectif souhaité est d&#8217;avoir de la visibilité sur les 2 domaines. Est-ce possible de cette façon ou est-on pénalisé en procédant de la sorte ?</p>
<p>Merci de votre aide !</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
